Resulta que, en este caso, estar del lado verde implica de forma categórica e intrínseca para los del lado azul que se es un asesino/a tal y como se ha podido escuchar en el debate de la camara de diputados y diputadas o en la calle en la voz popular. Asi lo han manifestado abiertamente y a los gritos, e incluso con acciones de violencia directa.
Una cosa es si se hubiese establecido como una discusión de ideas y posturas en donde las personas no sean definidas desde lo ético-moral.
Cuando uno de los que lleva el pañuelo azul dice "quien aborta asesina" esta estableciendo un patron etico-moral; no dice siquiera "el aborto es un homicidio pero quien aborta no es necesariamente un asesino".
Sabemos que un homicidio no es un asesinato puesto que para ser asesinato el homicidio debe tener ciertas particularidades.
No todo suceso homicidio en el marco de un hecho automovilistico es un asesinato; si yo vengo corriendo carreras en la avenida o vengo borracho y te paso por arriba te asesine, no fui un simple homicida; sabiendo que manejaba bebi y decidi volver a manejar siendo imprudente y temerario; si decidi correr a altas velocidades en un lugar como una avenida o cualquier sitio transitado donde la actitud imprudente y temeraria que adopto puede ocasionar un daño a terceros, entonces soy responsable de esos actos a los que les cabe un analisis etico-moral.
En un accidente me doy a la fuga, aun cuando haya sido accidente, pesa el acto de huir que implica esconder y evitar responsabilidades.
Entonces, el analisis de lo bueno y malo, de "qué esta bien y qué no" depende de factores.
Si yo protejo mi vida y mato a quien la pone en riesgo, es (homicidio en) legitima defenza; si yo no corro riesgo y mato (el ladron se fue y le disparo cuando huye) es asesinato.
Quien acusa de asesinato esta imponiendo un analisis etico-moral, dice el acto es malo (etica) por tanto la persona es mala (moral).
Diferente es decir que no estas de acuerdo por "tal y cual" razon; no implica valorar el hecho puntual ni a la persona que lo lleva a cabo o a quien representa esa postura de idea.
Subir el precio del pan implica que mucha gente no pueda comprarlo, si no lo compram no lo come y si no come se muere entonces si subis el valor del pan sos asesino; no es asi.
Por ahi el pan debe ser subido porque subieron los costes de produccion y quizas hay que ver los precios de las materias primas y otros factores economicos, o buscar una salida conjunta para socializar (subvencion) la suba permitiendo que el pan llegue a los demas pero, intrínsecamente, subir el precio del pan no te transforma en un asesino, quizas si en un abusador, pero en un aseisno, no. Por ahi el pan debe ser producido estatalmente y repartido sin buscar el lucro minimo que puede perseguir un privado (mas alla del costo basico), por ejemplo, pero no señala asesinatos, ni homicidios tampoco.
A veces lo que parece logico no lo es y lo que parece que es una forma de apasiguar es hipocresia porque el del pañuelo azul sigue pensando que quien quiere despenalizar para quitar de la clandestinidad es un asesino aun cuando te abrace y te bese y llore con vos.
Tampoco hay que pelearse a las piñas pero no es necesario caer en un nuevo acto de hipocresia, ya bastante existe con la hipocresia de creer que por negar o mantener como algo punitivo el aborto la gente no se muere.
El pañuelo azul, el pro-vida, cree que a partir del aborto legal empieza a pasar algo que no pasaba, la frase de "salvemos las dos vidas" sobre entiende de forma implicita que la prohibicion actual "salva a alguien" y que "protege las vidas"; eso es falso, basta con ver a la gestante muerta y al feto muerto de los abortos clandestinos.
Desde ese acto hipocrita y negacionista de la realidad material, factica, cuantificable, moralizan hechos y personas; se transforman en jueces.
Eso impide un abrazo sincero, por eso no estoy de acuerdo porque es falso y si es falso, los dos que se abrazan actuan falsamente porque un abrazo no es unilateral pero no se divide en dos, en la buena intencion de uno y la intension hipocrita del otro, ya que en el abrazo lo que se busca es una union comun (comun union, comunion) y eso no existe si no es bilateral y las intenciones caminen juntas de forma real.
No es un acto que se pueda dividir, no es que dos paises buscan cada uno llegar a un determinado indice de desnutricion y trabajan por separado en reducir esos indices. Un dia coinciden los presidentes de ambos paises en un sitio de algun lugar cualquiera y se dicen "me entere que bajaste la desnutricon, te felicito, nosotros tambien y nos costo mucho", entonces el otro presidente aporta "Si, fue una tarea durisma pero valio la pena, enhorabuena por tu logro tambien".
El abrazo, es comun, implica sentirse "el otro", fundirse en él, identificarse con su dolor, su causa; hermanarse o sororizarse.
Discrepar es otra cosa, podes sororizarte y discrepar, podes tener agendas diferentes.
Se puede, siendo sorora estar contra la violencia pero defender a la mujer que en un acto de abuso le quiebra el cuello a su agresor.
Un hombre puede hermanarse empaticamente con una mujer si ella mata a su agresor hombre, pese a ser él tambien un hombre, porque entiende la defenza de esa mujer ante un acto violento que la ponia en riesgo fisico,etico-moral, vital desde la agresion mas humillante que un ser humano puede sufrir.
Sabiendo esos conceptos e ideas, identificando esto, no posiciona a nadie desde un rol de juez punitivo.
Los paises como Argentina son punitivos, no previene, no asiste, no atiende ni entiende, no reforma; castiga, persigue, censura, niega.
Un pais como la Argentina es el reflejo de como es su gente. Si es ignorante y agresiva, el pais y sus expresiones tenderan a ser ignorantes y agresivas.
La verdad no es agresiva, es lo que es.
No se si la verdad es triste, puede que si; lo que si se, lo que si niego es que no tenga remedio.
La hipocresia (que dista mucho de la precausion), pongo las manos en el fuego, no es la medicacion mas adecuada a ningun padecimiento, prefiero un supositorio.
