Ademas la definicion de Lesper, aunque tiene razon en lo que quiere decir, la intencion, no es del todo correcta en algunos terminos. Si dice que Duchamp no es artista creo que todos entendemos lo que quiere decir, de hecho...¿por que conocemos a Duchamp? por hacer arte, claro que no. Pero Duchamp fue artista, hizo arte y no malo...despues hizo lo del urinario y toda esa fantochada que fue valida, por un un momento, tuvo su razon de ser, cumplio un cometido y hasta ahi esta bien, pero es tan limitado eso que luego no hizo mas nada y se dedico a autopromocionarse,el autobombo. Promocionar esas cosas que hacia y a darle un toque filo-filosofico o pseudo-filosofico que es mas facil de decir y no repetimos el "filo". Pero arte, alguna vez hizo y eso ya lo define como artista... que le vamos a hacer.
Asi que aparece el español Antonio G. Villaran y dice, "ok, es arte...pero es hamparte". Reconoce que es arte porque -bien sabe con su doctorado en artes, docente y artista que es (auqne debiera importar no su CV,sino su argumento, y creo que es muy valido y se sostiene solo)- que en los '60, el filosofo Georges Dickie formuló la Teoria Institucional del Arte, que decía que el arte era todo lo que una red social (galeristas, curadores, coleccionistas, artistas e instituciones) decidían que era arte y que no era arte. Ahora, incluso, la "red social" se ha ampliado por este tipo de redes sociales como son facebook, instagram, twitter, etc y en donde, el MOMA -por citar un ejemplo- tiene pagina y exponen obras donde la gente opina sobre eso.
Con eso de la academia o "no academia" pasa algo gracioso,... digamos que es gracioso, hoy la academia son ellos,los que antes la criticaban.
Esi que es una ridiculez del tamaño del Louvre.
Hay ideas que son buenas, en un momento pero luego eso se va, se esfuma... el urinario de Duchamp..ok, pero ¿lo tendrias incluso hoy en un museo junto a un Rembrandt? Vamos, ni siquiera fue su idea, se lo afano a una mujer!!! (para variar, cuando no!!!; jamas paso en la historia que les roben obras a las mujeres aprovechando que no podian firmar). Tampoco es algo de lo que uno deba jactarse mucho, es un urinario, no mas.
Mondrian, "Composición en rojo, amarillo, azul y negro"...para diseño de calzoncillos. Esta bien para aquel momento; pensalo junto al mismo Rembrandt que metes al lado del urinario de Duchamp.
Kazimir Malévich, un cuadrado negro sobre cuadrado blanco definido como "una obra clave en la historia del arte"!!!, ¿Lo colocamos al lado del urinario o dentro del mismo?
Maudy Lewis, por ejemplo, con sus limitaciones fisicas, le da clase a mas de un hampartista.
Lewis y su esposo que aunque podamos decir que le chorea, paso de no hacer nada a por lo menos chorearle a Maudy (si, ya se, ya se); podriamos decir que ella lo saco de esa brutalidad en la que estaba sumergido. Una historia muy interesante como tragica. Tanto para ella que sufrio muchisimo, porque le pasaron cosas tremendas, pero tambien a él que termino muy mal.
El arte urbano es el nuevo #hamparte, simplon, basico, que no evoluciona, una forma primera de entretenimiento que luego es absorbido por el mercado y se arma una burbuja económica alrededor de ello, Keith Haring es muestra de ello, Banksy es una muestra muy actual y clara, hasta Basquiat. Un mural de Milo Lockett....no deja lugar a dudas.
Los defensores, al sentirse tocados, buscaran ejemplos de los mas aceptables pero fuera de esos ejemplos, lo que abunda es basura hampartista.
"Las paredes son el lienzo del pobre", decia un grafiti que vi en Chile... de alli a que sea arte, es otra cosa.
Y el arte urbano pergaminense, pintan una rama con bandas de colores y... intervencion!!!... en fin, plasticamente no han dado mas pasos que mi sobrino en salita de 3.
Para mi es simple, si alguien se pone el poncho... es porque viene en culo; en esos terminos, de seguro no es representante del buen arte.
Pero, en fin, lo dijo Lockett, no hay que estudiar, hay que pintar...(y le dio los pinceles a sus ayudantes), que ni eso hace él, no cotiza como Demian Hirst que tiene gente para quehagan sus famoso spuntos de colores, pero se pretende, el tipo se pretende al parecer... ¡Fuerza Milo!
En Valparaiso, por ejemplo, me ha tocado ver hermosos murales, decoraciones geniales de espacios publicos, pero el uso de un espacio de una forma "inteligente" no hace al arte. En San Felipe, tambien Chile, estaba el grupo Rayoceronte que hacia unso trabajos fabulosos.
Puede estar muy bueno, de hecho hay muy buenos, pero no es arte, no podes ponerlo con un cuadro de Odd Nerdrum, por ejemplo.
El problema muchas veces no es esa forma de expresion, es el circo que se crea alrededor diciendo que eso vale millones o que eso es el arte. Lo de los millones se explica para una actividad economica, pero cuando decimos que eso es arte y le decimos a la gente "veni que te enseño arte" entonces terminan todos haciendo lo que Lockett o malabarismos en los semaforos, estamos estancando a la gente, les mentimos y las alejamos del conocimiento y lsa tecnicas que hacen al buen arte (es decir, dejamos esos conocimientos para otros, para quienes puedan pagarlo). Son herramientas que no conoceran, selas estamos privando, no avanzaran plasticmente.
Sumemos que necesitamos decir cosas como "pero los hay muy buenos" o "los bien hechos"; sin embargo cuando hablamos de los impresionistas o de pinturas renacentistas, no necesitamos recaer en ello aun cuando hay obras que contienen yerros.
